Чем древний свод правил привлек современных российских политиков
Нет предела всякому совершенству, а совершенствованию российской системы образования — тем паче. Новой ступенькой на ее пути к теряющемуся в горних высях идеалу должно стать изучение в школах и вузах «Домостроя». В этом, во всяком случае, убежден замруководителя фракции ЛДПР в Госдуме Алексей Диденко. А вслед за ним, надо полагать, и вся партия. Иначе вряд ли бы первоисточником новости являлись партийные информационные ресурсы.
Фото: Наталья Мущинкина
«Алексей Диденко считает, что в России необходимо вернуть «Домострой» в систему образования, — извещает официальный интернет-сайт ЛДПР. — Это руководство по быту и семейной жизни должно стать предметом в школах и вузах, чтобы наши граждане с детства учились строить крепкие и счастливые семьи, уточнил парламентарий».
Далее, как и полагается, следует ссылка на авторитет. А какой главный авторитет для депутата-жириновца? Правильно — нет никого авторитетнее, чем незабвенный Владимир Вольфович. «Основатель ЛДПР Жириновский много раз рассказывал молодежи о современном «Домострое» и его основах, — добавляет партийная пресс-служба. — Он мог ответить на любой вопрос из зала, объяснить процесс, дать рекомендации, которые всегда работали. Новый «Домострой» должен содержать подобные советы, чтобы помочь гражданам строить крепкие и счастливые семьи».
Мысль, в принципе, интересная и более чем своевременная. Возвращение традиционных ценностей, в нашу жизнь в целом и в школу в частности, идет полным ходом. Не так давно, к примеру, председатель Синодального миссионерского отдела Московского патриархата епископ Луховицкий Евфимий (Моисеев) предложил включить в число школьных предметов церковнославянский язык.
Но чего-то все-таки, как говорил один наш знаменитый эстрадный юморист, в супе не хватало. Не было ощущения полной гармонии. И вот наконец недостающий элемент найден, отряхнут от вековой пыли и презентован во всем его проверенном временем великолепии. Кстати, «родной», изначальный язык «Домостроя», созданного в XVI веке, как раз церковнославянский. Будет что почитать детишкам, после того, как освоят азы языка — «аз», «буки» и «веди».
Надо, правда, уточнить, что фраза «вернуть «Домострой» в систему образования» не вполне корректна. В школах «Домострой» — как предмет — никогда не преподавали. Ни в советской, ни в досоветской Руси.
Произведение это, во-первых, не вполне, мягко говоря, детское. Скажем, в главе «Свадебный чин» достаточно подробно расписано, как жених и невеста должны вести себя в первую брачную ночь: «А в это время станут служить вечерню, новобрачный снимает наряд, с новобрачной же всё снимают за занавеской. Тысяцкий со всеми поезжанами пойдет к свекру в комнаты, а в сенцах с новобрачными останутся двое дружек да две свахи, да постельничий… Новобрачный же на зипунок наденет шубу нагольную, а новобрачная в телогрее, да оба в шапках горлатных; потом они дружек и свах отпустят, оставив только тех, кто разует — а потом исполняет дело». Ну и т.п.
Кроме того, «Домострой», говоря современным языком, имел достаточно узкую целевую аудиторию. На простолюдинов, на чернь он вовсе не был рассчитан: львиная доля произведения посвящена правилам обращения с челядью, которая без обиняков называется «рабами и рабынями».
Впрочем, все это, разумеется, не может составлять препятствия для внедрения «Домостроя» в школу. Дети сегодня даже в средних классах достаточно развиты, чтобы не пунцоветь, читая «Свадебный чин», а про старшие и говорить нечего. А растущее социальное расслоение возвращает актуальность стародавним алгоритмам управления холопами. Да и самим будущим холопам — ну, не все же дети выйдут по вырастанию в господа, большая часть как раз таки не выйдет — будет полезно заранее изучить свою социальную нишу.
Смущает вот только употребленное в пресс-релизе выражение «новый Домострой», указывающее на то, что древний текст собираются исправить, отрихтовать, охолостить. Ох, не выплеснули бы с водой ребенка! Возьмем, к примеру, такие перлы древнерусской домашней педагогики:
«Наказывай сына своего в юности его и упокоит тебя в старости твоей и придаст красоты душе твоей; и не жалея бей ребенка: если прутом посечешь его, не умрет, но здоровее будет, ибо ты, казня его тело, душу его избавляешь от смерти… А увидит муж, что непорядок у жены и у слуг, или не так все, как в этой книге изложено, умел бы свою жену наставлять разным советом… А если жена науке такой и наставленьям не следует и всего того не исполняет… должен муж жену свою наказывать и вразумлять страхом наедине, а наказав, простить и попенять, и с любовью наставлять…
Если слову жены или сына, или дочери слуга не внимает и наставление отвергает и не послушается… тогда плетью постегать, по вине смотря, а побить не перед людьми, наедине поучить… И за любую вину ни по уху, ни по глазам не бить, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не колоть, ни чем железным или деревянным не бить; кто в сердцах или с кручины так бьет, многие беды от того бывают… Плетью же в наказание осторожно бить, и разумно и больно, и страшно и здорово, но лишь за большую вину и под сердитую руку за великое и за страшное ослушание и нерадение, а в прочих случаях, рубашку содрав, плеткой тихонько побить, за руки держа и по вине смотря…
Если же виновный не признается в грехе своем и в вине, тут уж наказание должно быть жестокое, чтобы был виноватый в своей вине, а правый в правоте…»
Уж не хотят ли господа Диденко и Ко изъять эти наставления? Это, право, было бы ужасно. Со всех точек зрения. В первую очередь, разумеется, с педагогической. Для своего времени «Домострой» был весьма прогрессивным произведением, направленным на умягчение, на гуманизацию средневековых нравов. Нынешние же времена не многим уступают по суровости тогдашним. А местами, пожалуй, даже превосходят. Недаром некоторые мыслители называют нашу эпоху Новым Средневековьем.
Короче говоря, современным юношам, обдумывающим житье, вступающим в большую жизнь, тоже нелишним будет знать, что бить жен, чад и челядь по уху, по глазам, под сердце, колоть посохом, лупить железными или деревянными предметами — это плохое, неправильное поведение. Ну, при условии, естественно, что те признались «в грехе своем и в вине». В иных случаях «Домострой», как видим, рекомендует действовать по обстоятельствам.
Кроме того, если уж пошла такая пьянка, если действительно возвращаемся к былому, к корням, к традициям, то надо чтоб все, как говорится, было по честному. Надобно возвращать сии «воспоминания о будущем» не частями, а во всей их неразрывной полноте. А то получится, как у героя «Джентльменов удачи»: «Тут помню, тут — ничего… Век воли не видать!». Непорядок.
А ведь есть в «Домострое» и еще более важные и актуальные вещи. Можно даже сказать, политически важные и актуальные. Скажем, такие: «Царя бойся и служи ему с верою, и всегда о нем Бога моли, тем паче не лги ему, но с почтением правду ему говори, как самому Богу, и во всем повинуйся ему… Также и князьям покоряйтесь и должную им почесть воздавайте, ибо князь послан Богом карать злодеев… Кто противится властителям, царю и князю, и всякому вельможе, и клеветою и лукавством вредит, тот божью повелению противится».
А ну как кому-нибудь придет в голову выкинуть в порядке редактирования и эти вечные ценности? Впрочем, за эту главу «Домостроя», пожалуй, все-таки можно быть спокойным. На эти заповеди не поднимется рука ни у либерал-демократов, ни у каких-либо иных представителей системной российской политики. Не говоря уже о чиновниках Минпросвещения.
