Инициатива направлена на защиту от мошенничества, но может ударить по гражданам
Обязать кредиторов узнать у потенциальных заемщиков цель получения кредита и планируемые источники его погашения предложили в Совете Федерации. Такой законопроект разработал сенатор Артем Шейкин. Согласно документу, кредитор, помимо выяснения целей кредитования и способов погашения финансовых обязательств, должен будет также удостоверится в том, что займ гражданин оформляет добровольно, а не под влиянием обмана, насилия или угрозы. О том, поможет ли данный законопроект защитить россиян от мошенников, использующих социальную инженерию, и к каким последствия может принятие такой юридической новеллы, «МК» рассказали эксперты.
Фото: Геннадий Черкасов
Согласно предложенному законопроекту, выяснять цели кредитования и источники погашения займов в банках и МФО должны будут с помощью аудиофиксации, за исключением случаев, когда заемщик предоставляет справку о нарушениях слуха. Если кредитор не проясняет перечисленные вопросы перед оформлением договора займа, гражданин имеет право не возвращать полученные деньги. В пояснительной записке к законопроекту сенатор Шейкин сообщил, что документ разработан в связи с участившимися случаями телефонного мошенничества, когда человека заставляют взять кредит, используя поддельные телефонные номера, а также «методы психологического воздействия, давления, манипуляции сознанием, гипнотехнологий», то есть того, что в полиции и прессе принято называть социальной инженерией.
В настоящее время законопроект направлен на оценку в Банк России, Минфин и Минюст, однако правозащитники уже одобрили данную инициативу. «Такое требование, если оно будет закреплено законодательно, и, если регулятор будет добиваться его исполнения, безусловно, будет способствовать тому, что заемщик сможет принимать решения более осознанно, — говорит председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. — Неприятные вопросы при выдаче кредита могут переубедить некоторое количество потребителей в необходимости использования заемных денег». Эта практика, которая существует в ряде зарубежных стран, востребована и показывает, что вопросы о целях заимствования, источниках погашения кредита — это правильная коммуникация, которая должна сопровождать процесс подачи заявки на кредит и ее дальнейшего рассмотрения, подчеркнул эксперт.
При этом финансисты указывают, что предлагаемые законопроектом вопросы на практике уже давно задаются в финансовых организациях при оформлении займов. «Что касается предложения выяснять цели получения кредитов и того, из каких источников заемщик предполагает погашать его, то большинство банков и так это делают, — говорит руководитель отдела по работе с состоятельными клиентами ИК Fontvielle Сергей Соловых. — Если облекать это требование в законодательную форму и указывать цели кредита, то тогда само существование потребительского кредита без указания цели ставится под сомнение. Если заемщик предоставляет информацию о целевом использовании полученных от банка денег, то должен быть механизм проверки и контроля со стороны кредитора». Источники погашения обязательств и так проверяются финорганизациями в настоящее время: банк или МФО не выдаст кредит без удостоверения, что заемщик способен вернуть деньги, поэтому каким образом предложенная инициатива поможет в борьбе с мошенничеством, эксперту не вполне понятно.
«Сама по себе идея хороша, но все будет зависеть от того, как будут реализовывать ее банки, — продолжает разговор старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Полина Гусятникова. — Если они будут подходить к вопросу формально, то есть выдавать кредиты, как и прежде по клику, включая дополнительные вопросы в анкету, где надо проставить галочки — это вряд ли изменит ситуацию». По мнению вице-президента Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимира Кузнецова, можно предположить, что предлагаемая сенатором юридическая новелла сможет защитить граждан от необдуманных поступков, которые грозят привести их к банкротству. При этом поправки вряд ли помогут в случаях, когда мошенники заключают кредитные договоры в онлайн-приложениях, поскольку в таких историях личного общения заемщика и банка не происходит.
«Такая инициатива однозначно столкнется с проблемой технической реализации, — предупреждает директор по работе с клиентами УК «Альфа-Капитал» Анна Гондусова. — Изменения очень сильно увеличивают операционную нагрузку на кредитные организации. Кроме того, неясно, если одна из сторон нарушит договоренности, то какова будет процедура наказания».
Аудиозаписи могут впоследствии служить основанием для снятия каких-то обязательств перед кредитными организациями. «В целом, это поможет снизить как число проблемных заемщиков, так и возможностей для обмана людей и принуждения их к оформлению займов, — говорит юрист Алла Георгиева. — Помимо этого, инициатива может помочь и при рассмотрении дел о разделе имущества при разводе. В суде обычно устанавливают, на какие цели был взят кредит, и, если это общие цели, то, даже оформленный на одного из супругов, заем может быть признан общим».
Если инициативу все же примут, то, по мнению доцента кафедры государственных и муниципальных финансов РЭУ им. Плеханова Мери Валишвили, стоит ожидать, что рынок кредитования значительно просядет. Это отразится не только на банках и МФО, но и на всей экономике в целом, поскольку её развитие непосредственно стимулируется платежеспособным спросом. Кроме того, законопроект в текущей редакции содержит норму, согласно которой заёмщик может быть освобождён от обязанности выплаты долга в том случае, если кредитор выдал деньги без подтверждения целевого назначения кредита. Таким образом, мы можем говорить о некотором перекосе законодательства в сторону «про-должниковости», то есть полной и безоговорочной защиты заёмщика даже в случае убытка для кредитора, отметила эксперт.
