Для этого было недостаточно оснований
Вернуть выплаченное ранее страховое возмещение за поврежденный автомобиль не удастся, похоже, крупной страховой компании. Несмотря на то что проведенная страховщиком экспертиза показала, что повреждения, полученные автомобилем, не могли образоваться в результате ДТП, в которое он попал, Верховный суд решил отправить дело страховщика против автовладелицы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фото: freepik.com
ДТП произошло в августе 2021 года в Алтайском крае. Тогда автомобиль гражданки Васильчиковой (фамилии изменены) столкнулся с автомобилем гражданина Будина, Виновным был признан Будин, и Васильчикова обратилась в свою страховую компанию «А» за выплатой. В «А» согласились с тем, что случай страховой, заплатили автовладелице 98,9 тысячи рублей, потом истребовали их с компании «Р», в которой был застрахован виновник аварии. Экспертиза при этом не проводилась. Это послужило основанием для того, чтобы «Р» оспорили решение коллег и организовали экспертизу автомобиля Васильчиковой. Когда эксперты пришли к выводу, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП с участием Будина, «Р» обратилась в суд с иском о взыскании с Васильчиковой незаконного обогащения.
Суд первой инстанции провел свою экспертизу, которая показала то же, что и освидетельствование авто, сделанное страховщиком. Поэтому суд встал на сторону «Р», в апелляционной и кассационной инстанциях это решение поддержали. А в Верховном суде — нет. Мотивируя свое решение, суд указал, что соглашение между Васильчиковой и «А» не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, то есть ее нельзя считать незаконным обогащением.
