Люди готовы отказаться от свободы печати в обмен на ощущение безопасности и спокойствия
Более 60% россиян выступают за цензуру в СМИ. Такие данные свежего опроса привел ВЦИОМ. Социологи уверяют: за последние 15 лет адептов жесткой государственной руки в отечественной печати и на ТВ стало значительно больше. Политтехнолог Сергей Маркелов объяснил «МК», на что люди готовы обменять свободу печати.
По мнению эксперта, россияне согласны отказаться от разнообразия в СМИ лишь с одной целью – чтобы обеспечить себе чувство безопасности и меньше тревожиться.
Фото: Геннадий Черкасов
По данным ВЦИОМ, опубликованным 9 января, за введение государственной цензуры в СМИ высказались 63% опрошенных россиян. Социологи сравнили свежие цифры с данными 2008 года. Оказалось, что сторонников жесткого подхода стало больше (в 2008-м таких было 58%). Лишь 30% населения страны уверены, что цензура не нужна.
Кроме того, эксперты ВЦИОМ нарисовали портрет типичного россиянина, поддерживающего цензуру.
Чаще всего это женщина, старше 45 лет, со средним или средним специальным образованием, высоким или средним (по личной оценке) доходом, живущая в маленьком городе или сельской местности. Любимый источник информации у нее – телевизор. Либо же она сочетает просмотр ТВ-программ с лентами Интернет-источников.
Типичный гражданин России, не поддерживающий цензуру, — это мужчина до 35 лет, с неполным средним образованием, бедственным финансовым положением. При этом такой хипстер влачит существование в столице или городе-миллионнике и активно потребляет Интернет-контент.
Политтехнолог Сергей Маркелов, комментируя результаты исследования ВЦИОМ, обратил внимание на возраст людей, обычно высказывающихся за введение цензуры.
— Женщины из категории «45+» — это так называемый ядерный электорат. Это именно те люди, на которых держится любая власть, — отметил эксперт.
При этом аналитик отметил, что мужчины этой возрастной категории тоже недалеко ушли от представительниц прекрасного пола. Правда, причины требовать от государства вовлеченности в то, что публикуют и показывают СМИ, у них другие.
— Для женщин важно убрать тревожность. Для мужчин — сомнения. Когда женщина видит, что в мире происходят какие-то катаклизмы, она начинает тревожиться. Мужчина — сомневаться в себе и своем будущем. Это его буквально обездвиживает. В итоге мы получаем мужчин, которые предпочитают лежать весь день на диване или проводить время с друзьями в гараже, перемывая кости тем же американцам. Это форма ухода от проблем, — объяснил политтехнолог.
Социологи ВЦИОМ также перечислили причины, которые толкают россиян отказываться от свободы печати в пользу контроля со стороны государства. Так, 44% опрошенных видят в цензуре «механизм обеспечения стабильности и порядка в обществе для недопущение паники».
Второй аргумент — защита от фейков. Об этом сказали 20% респондентов, выступающих за цензуру.
10% полагают, что государственный фильтр информации позволит повысить культурный уровень общества. 9% поддерживают цензуру в СМИ, поскольку она якобы убережет зрителей и читателей от негативной, аморальной информации, пропаганды девиантного поведения.
В свою очередь, противники цензуры настаивают на том, что информация должна быть правдивой и не может проходить через фильтры. Таких набралось 39% от тех, кто не хочет, чтобы государство вмешивалось в дела прессы.
Еще 17% противников цензуры считают ее инструментом для ограничения свободы слова. 15% уверены, что цензура будет использоваться для замалчивания проблем и одностороннего освещения событий. На отсутствие конкуренции и плюрализма в условиях госрегулирования СМИ указали 14% респондентов.
— Такие цифры свидетельствуют о том, что в обществе есть концепция гипердоверия государству, — прокомментировал результаты исследования Сергей Маркелов.
Политтехнолог объяснил, как это работает на уровне человеческой психики. Такая ситуация может сложиться в обществе с высоким уровнем тревожности. Чем больше человек потребляет информации, из Интернета, газет или ТВ — не важно, — тем сильнее он нервничает. В итоге психика не справляется, и появляется логичная идея: надо найти кого-то большого и сильного, кто поможет успокоиться.
— Люди просят государство: «Защитите меня от фейков. Я сам не могу понять, где ложь, где правда. Разберитесь в этом за меня и сделайте так, чтобы своей тревожностью занимался не я», — объяснил Маркелов, — Это рождает ощущение контроля и компетентности. На самом-то деле, конечно, это псевдоконтроль и псевдокомпетентность. Но для человека, выступающего за цензуру, очень важны мысли: «я точно знаю, что происходит» или «я точно знаю, какими словами надо крыть проклятых американцев».
Правда, цензура в России запрещена на уровне Конституции, напомнил эксперт. Однако это не значит, что она ни при каких условиях не может быть использована. Более того, даже менять Основной закон для этого не придется, уверен аналитик.
— Совершенно не обязательно цензуру называть цензурой, — уверен Сергей Маркелов, — Достаточно назвать ее, например, информационной безопасностью. Тогда можно решить сразу две задачи: достичь максимального сверхдоверия государству и его источникам информации с одновременным максимальным недоверием всем остальным. По сути это метод управления обществом. Следуя ему, можно создать абсолютно управляемую информационную «поляну», — заключил эксперт.
